La veuve est nourrie par les biens des héritiers du défunt; ce qu’elle gagne par ses travaux appartient à ceux-ci, ils ne seront pas chargés des frais de son enterrement, qui seront fournis par les héritiers du douaire.

Ceci prouve, dit R. Yossé, que si quelqu’un a emprunté à 2 personnes, et le 2e créancier lui propose de s’entendre avec lui pour réclamer le montant de son dû, si le débiteur objectait qu’à la fin le créancier précédent en date pourrait apprendre ce mode de règlement à l’amiable et l’enlever au créancier; ce dernier peut répliquer au débiteur de n’avoir pas à s’en soucier, et de procéder à l’arrangement, car si un autre vient réclamer, c’est à moi, créancier, qu’il devra s’en prendre. Au cas où cet accord est intervenu avec le 2e créancier, il est évident que le 1er créancier a un recours légal envers le créancier et qu’il est en droit de le déposséder de l’immeuble pris; mais quelle est la règle en cas d’entente entre le débiteur et le premier créancier? (Le 2e créancier a-t-il recours au débiteur, ou non)? R. Pinhas répond qu’un fait de ce genre fut soumis à R. Jérémie, qui déclara qu’une telle convention une fois intervenue reste valable (le 2e n’a plus de recours). Mais, objecta R. Yossé, le débiteur ne s’est-il pas engagé par écrit envers le 2e créancier à lui garantir le prêt par les biens qu’il acquerra ultérieurement? Il s’agit du cas où la dette lui incombe par héritage (c’est une dette du défunt, non contractée par l’héritier). Selon R. Hanina, il peut même s’agir d’une dette personnelle; mais on suppose qu’en ce cas le débiteur n’a pas contracté de tels engagements, ou qu’à titre d’hypothèque équivalente à la 1re dette, il ait dit: tu ne pourras être payé que sur ce même bien (déjà engagé).R. Mathnia dit: notre Mishna est conforme à l’avis de celui qui déclare (496)Ci-dessus, (9, 10), fin que la validité du contrat est applicable au douaire seul, non aux détails conditionnels (supplémentaires); tandis que d’après l’avis contraire, d’appliquer le contrat même aux détails secondaires, l’immeuble sera reprise à l’acquéreur et fera retour au créancier.

R. Juda dit au nom de Samuel, ou R. Abahou au nom de R. Yohanan (497)Ci-dessus, (5, 10): la trouvaille faite par la veuve (quoique nourrie par les héritiers) revient à celle-ci; mais à qui est l’excédant de ses revenus d’entretien? (Est-ce à elle ou aux héritiers)? Puisque la trouvaille d’une femme mariée revient au mari ainsi que l’excédant de l’allocation de nourriture par le mari; de même, comme la trouvaille d’une veuve appartient à celle-ci, l’excédant sur sa nourriture lui revient aussi. De plus, le reste de chiffons (provenant d’effets apportés lors de son mariage) appartiennent aussi à la veuve; car, si la femme mariée, dont l’excédant sur les frais de nourriture revient au mari, a droit au reste de chiffons provenant de ses vieux effets, à plus forte raison, ce reste revient à la veuve, qui reçoit l’excédant sur l’allocation pour frais de nourriture. Comme la femme a besoin de ces vieux effets pour se couvrir à l’époque des menstrues, la veuve en a besoin aussi à ce moment.

– R. Imi dit au nom de R. Yossé b. Hanina: quoique le gain des travaux de la veuve appartienne aux héritiers, elle n’est pas tenue d’accomplir pour eux les travaux intimes, exigibles par le mari (498)Ibid, 6. Ce sont: l’action de frotter le corps, ou de laver le visage, ou de mélanger d’eau la coupe de vin.

On augmentera au besoin ses frais de nourriture (si c’est reconnu nécessaire). Une femme mariée ne peut pas exiger de vin (499)Ibid, 11; mais une veuve y a droit. Si une femme déclare vouloir se suffire avec le produit de son travail manuel, on ne l’écoute pas; mais si une veuve fait cette déclaration, on l’écoute (et le montant lui servira à cet effet).

La veuve peut vendre les biens de l’héritage (505)Pour se nourrir, ou se faire restituer le douaire, en dehors du tribunal (506)Selon M Rabbinowicz, Législation civile du T, p 282 n, ce n'est pas sans l'autorisation du tribunal, mais avec dispense des formalités de procédure, que le mari soit mort après le mariage, ou après les fiançailles. R. Simon dit: si elle est devenue veuve après le mariage, elle peut vendre en dehors du tribunal (507)Devant pourvoir à sa nourriture, elle n'a pas à souffrir de privations jusqu'après la vente judiciaire (assez longue); mais si elle est devenue veuve de suite après les fiançailles, elle ne peut vendre que par le tribunal, car dans ce cas elle n’a pas droit à la nourriture sur les biens de l’héritage, et les veuves qui n’ont pas ce droit (508)Qui vendent seulement pour avoir le douaire ne peuvent vendre que par devant tribunal.

Comme R. Simon est d’avis que la libre faculté de vente par la veuve dépend du droit d’être nourrie, il a décidé que la veuve nourrie par le mari dès les fiançailles pourra vendre en dehors du tribunal, tandis que celle qui n’avait pas été nourrie même après le mariage définitif ne pourra vendre que par devant le tribunal. Selon l’avis des Sages au contraire, dit R. Aha ou R. Hinena au nom de R. Yohanan, il n’y a pas de distinction entre la veuve dont le mari est mort après les fiançailles et celle qui l’est après les fiançailles: l’homme à souci de l’honneur de sa future, soit qu’il la laisse veuve après les fiançailles, soit après le mariage (et il évitera de la faire rougir par une vente devant la justice).

R. Juda dit au nom de Samuel: même la veuve qui abandonne aux orphelins le montant du douaire devra être nourrie par eux. Mais, fut-il objecté, est-ce à dire qu’une femme dépourvue de douaire a droit à la nourriture? -Non, d’ordinaire la femme dépourvue de douaire n’est pas nourrie; seulement ici, on doit tenir compte de ce qu’elle abandonne son bien aux orphelins, et ne pas y ajouter la privation de nourriture.

Rav dit: si un mourant recommande de ne pas l’enterrer à ses propres frais, on l’enterrera aux frais de la caisse de bienfaisance. Mais, objecta R. Imi, est-il admissible que d’autres (les héritiers) jouissent de ses biens, tandis qu’on l’enterre par charité? (Donc, on n’obéit pas à cet ordre). Notre Mishna n’est-elle pas opposée à l’avis de Rav, en disant: ''Ceux qui héritent du douaire de la femme sont tenus de pourvoir à son enterrement''? (Ce devoir n’incombe-t-il pas aussi à tous les héritiers)? -Non, car Rav explique notre Mishna au cas où l’héritage se compose d’immeubles; tandis que le cas mis en question par Rav suppose un héritage de biens mobiliers. Mais ne peut-on pas lui opposer cet enseignement (500)Tossefta à ce traité, ch 9: Si un défunt laisse après lui divers biens, des esclaves, des servantes, des créances et des objets mobiliers, de quoi faire face au douaire de la veuve et aux demandes des créanciers, les biens enlevés par les ayants-droit sont acquis à ceux qui le sont, et le mort (à défaut d’argent restant) sera enterré par charité; or, en cas de prise préalable seulement, l’enterrement se fera de telle sorte, tandis qu’en cas de prise ultérieure, on leur reprend ces biens afin de pourvoir à l’enterrement (contrairement à Rav)? -C’est que, répondit Rav, ceci s’explique encore au cas où le mourant a prescrit qu’on l’enterre en prenant de ses biens (la prise de possession par les créanciers est alors annulée). Mais ne peut-on lui objecter ce qu’a dit R. Yossé au nom des autres rabbins que, même à défaut d’ordre par le mourant de l’enterrer en prenant de ses biens, la prise de possession par d’autres personnes ne leur servira pas, et on leur reprendra leur prélèvement indu, afin de payer les frais d’enterrement? C’est vrai pour la prise de possession d’un terrain (même sans ordre préalable); en ce cas, on opère la reprise (501)''Pour des biens meubles au contraire, non pris, l'héritage paiera les frais, non en cas de prise préalable de ces meubles; tandis que Rab suppose l'ordre du mourant de ne pas l'enterrer à ses frais; alors, nul de ses biens, pris ou non, ne servira à cet effet''. Quant à ce qui a été dit, qu’à défaut d’ordre formel du mourant, on reprend seulement l’immeuble qu’un créancier aurait saisi indûment, mais on ne lui reprend pas les biens mobiliers qu'il aurait pris, c’est une distinction applicable à celui qui a accordé un prêt verbal, par devant témoins tandis que le prêteur sur contrat, qui aurait saisi, soit un terrain, soit des biens mobiliers, n’a plus à les rendre. – R. Aba b. R. Houna explique ainsi l’avis de Rav (d’écouter le mourant qui laisse l’ordre de ne rien dépenser pour l’enterrer): On considère les paroles d’un homme mortellement malade comme le testament écrit d’un homme sain (502)''J, traité (Pea 3, 9); traité (Gitin 1, 6) ( 43d)'', donnant ses biens. Toutefois, c’est seulement vrai si le moribond meurt de ce mal; mais s’il recouvre la santé (ne fût-ce que momentanément), on n’en tient pas compte. Encore doit-il s’agir d’un fait déterminé, d’avoir destiné p. ex. tel champ à tel ou tel. S’il a seulement parlé de la moitié d’un champ, sans spécifier le côté, est-ce valable, ou faut-il qu’il préciser la moitié sise au Nord, ou celle du Sud? De même, demanda R. Judan, si le moribond a ordonné d’allumer un feu pour lui, ou d’opérer en son honneur tel travail, puis de faire don de la moitié d’un champ à tel ou tel, ce don est-il indépendant ou non, de l’accomplissement des précédents ordres? (Question non résolue). R. Hagaï demanda quel compte il faut tenir de l’ordre d’un moribond de nourrir ses filles après son décès? Mais, sans cela, n’ont-elles pas droit à la nourriture? En effet, cela va sans dire; on veut seulement savoir si elles seront nourries par les revenus des immeubles, ou par les biens mobiliers (503)L'ordre du défunt leur procure-t-il cet avantage exceptionnel?? R. Judan s’enfuit à Noy (ou Nawa), et le fait suivant fut soumis à R. Yossé, à savoir si l’ordre donné par un moribond de rendre à un tel son contrat de dette sera suivi. -Non dit-il, un moribond ne peut mettre quelqu’un en possession que d’objets qui s’acquièrent, soit par un contrat, soit par la prise (la traction); tandis qu’un contrat doit être acquis des 2 façons. Ainsi, il a été enseigné (504)''Tossefta en Qidushin ch 1; B, traité Baba Batra af 76'': On acquiert un bateau en l’attirant; selon R. Nathan, un bateau ou un contrat sera acquis par la traction ou par un écrit de vente; à défaut de réunion des 2 procédés, la cession est nulle.